О морализаторстве. |
Участники :
|
|
М.Ц. С интересом наблюдаю споры интеллектуалов. Я, к сожалению, телевизор почти не смотрю, за исключением публицистики и пошлых ток-шоу, а в кино не хожу вообще. Поэтому с величайшим уважением прислушивалась к сведущим. Но тут морализаторско-снобистский тон некоторых участников поверг меня в ужас, скажу более - низверг их с пьедестала - в бездну бескультурья. См. ниже : В.Ф. Пожалуй, "Берегись автомобиля" - неплохой фильм, хотя и благодаря актерам, а не режиссеру, по-моему. А вот "Гараж" - это просто концентрат отстоя, я без содрогания не могу на экран смотреть. Да, дух времени, жизнь поколения, но еще не причина, чтобы кино снимать. Кино что же, должно о жизни быть?! И этот вот рязановский душок, этот гуманистический пафос, это махровое морализаторство... даже не знаю, как объяснить. М.С. Пpосто теpебит остатки совести - вот как это объяснить. М.Ц. Браво, Стефушка! И.Ж. Маша! Я, как известная зануда, позволю себе процитировать тебя же (письмо от декабря 1999 года) : Но господа, мы обсуждаем государственное управление, а не верность, любовь и надежду. Поэтому доводы совести здесь неуместны. Совесть - категория не экономическая. От себя добавлю : и не эстетическая. М.Ц. Ира, а как же тогда твой взгляд о произведениях искусства : эмоциональное воздействие (его интенсивность и "знак") - тот самый древнегреческий катарсис (это то, что важно для меня) И.Ж. Катарсис к совести не имеет ни малейшего отношения. Катарсис - это эмоционально-психотерапевтическое очищение через сопереживание чужим страданиям, не более того. Категория скорее медицинская. Слабительное для нервов, прошу прощения. А совесть относится к области религии и нравственности, "грех-раскаяние-покаяние". Между прочим, в христианстве посещение театров считалось, по большому счету, грехом. Стало быть, эту разницу священники понимали :-)) К.В. Что ж у атеистов тогда - совести нету? И.Ж. А что, у атеистов не только с Б-гом плохо, но и с нравственностью - тоже? :-)) М.С. Жук, я полностью солидаpизуюсь с Ксюшей. Совесть есть у атеистов, язычников, солипсистов, экуменистов, агностиков и пpоч. Совесть к pелигии, на мой взгляд, отношения не имеет. См. "Илиаду" и "Одиссею". И.Ж. Доктор! Там специально было написано "религии И НРАВСТВЕННОСТИ", то бишь изначально подчеркнуто, что это вещи несвязанные и разные (иначе зачем бы их упоминать ОБЕ). Как-то странно, что ты пытаешься опровергать невнимательно прочитанный текст. В.Ф. "Жестокий романс", хоть и не фильм из жизни, а отвратителен как минимум не меньше "Гаража", даром что песни там приятные. И это ведь все при том, повторю, что собраны в кучу первоклассные актеры! Играть-то умеют, а как люди, небось, такие же слюнявые морализаторы. М.Ц. Как мне показалось из тона данного письма, морализатором является его автор. Не берусь сказать - слюнявым, я не совсем понимаю, что это такое, да и слово какое-то оскорбительное. Но мне кажется, морализатор - это категоричный человек с демонстрацией собственного превосходства. Кроме того, если люди играть умеют, какая разница нам до того, морализаторы они, или еще какой ориентации. В.Ф. До какой-то степени - никакой. При определенной концентрации - слишком сильно тошнит, не до актерского мастерства. М.С. Во-пеpвых, махpовые и слюнявые - это не одно и тоже. Из пеpвого делают втоpое (из махеpа - слюнявчики...). Во-втоpых,когда пpекpатится этот бpюзгливый тон и категоpичность суждений? Видимо, никогда. Цитата: "Hа пеpвой стpанице -"Hеужели это никогда не кончится"... Hа последней стpанице "Боюсь, это не кончится никогда!" Пpавильно боитесь!!!" Откуда это? В-тpетьих, не мешало бы подумать о следующем - некотоpые амеpиканские и евpопейские фильмы стали не пpосто знаковыми, но и символами целой эпохи. Многие из них попали в обсуждаемые списки и не вызвали негативной pеакции. Кpайне стpанно звучит желание отказать в пpизнании таланта человеку, у котоpого минимум 4 фильма создали всеобъемлющий поpтpет эпохи. Если же считать, что фильмы не должны быть о жизни, то такая жизнь и в pеальности-то не существовала! И все это знают! В-четвеpтых, антигуманистическим пафосом сыт по гоpло! Доктоp, над таблицей по анализу летальности в своем отделении. В.Ф. Морализатор - это человек, заталкивающий другим в глотку мораль. Рязанов, а следом за ним и его актеры,- морализаторы. М.Ц. Помилуй, Валера, а как ты понял, что актеры - морализаторы? В.Ф. Меня озарило. А как ты поняла, что они не? Я - не морализатор, я груб, категоричен, зол, неумен, но я никого не пичкаю моралью. М.Ц. Ну, антиморалью. Какая разница? В.Ф. Да нет же, не антиморалью, а антипичкаю. Кроме того, я не перехожу на личности спорящих. М.Ц. Что значит, кроме того? И потом, если спорящий грешен теми же пороками, что и споримый (discussed), почему же не к нему не перейти? В.Ф. Если ты проследишь недолгую пока что историю именно этого разговора, то ты обнаружишь, что я высказывался о Рязанове и его фильмах и его актерах, тогда как Стеф и ты высказывались обо мне. Перейти на личности, конечно, завсегда милое дело, мы это любим и умеем, хотя (переходя-таки) и не так хорошо, как оппоненты. Вот, к примеру : Стеф - морализатор, и его тошнит от антигуманистического пафоса. Слюнявость - дополнительное качество морализатора (не присущее, кстати, Стефу), характеризующее особенности заталкивания морали в глотку. Слюнявые морализаторы сообщают нам мораль эдаким наивным, искренним, сюсюкающим тоном. Я могу понять ненаивное морализаторство (пропаганда), неискреннее морализаторство (постмодернизм), несюсюкающее морализаторство (Маяковский). Сочетание же трех вызывает у меня приступы антигуманистического пафоса. М.Ц. Валера! Сообщать мораль и заталкивать в глотку - разные вещи. Мало ли кто что сообщает. И потом, где ты увидел там мораль? Может, тебе навеяло? В.Ф. "Сообщать мораль" - фигура речи. "Заталкивать в глотку" - синонимичная фигура речи, более буквальная. Попытка разнобразить стиль. Вопрос где я увидел там мораль не прост, с панталыку не ответишь. Тошнотность Рязанова не одномерна, она не определяется какой-то одной особенностью его режиссуры. Мораль - это моя попытка выхватить существенное, что меня в нем бесит, и кажется, попытка полуудачная. То есть, мораль-таки бесит, но не она одна. Однако же, мы говорим о личном отношении меня к фильмам и персоналии Рязанова, так что где я что там увидел - это все мои субъективные аберрации, я их не навязываю. М.Ц. Тут замечу следующее. Валера всегда судит о вещах вне их зависимости с реальной жизнью. Игра ради игры, слова ради слов, процесс ради процесса. То есть некое механистическое взаимодействие объектов. Калейдоскоп. Миша же всегда оценивает явления с гражданской позиции. Эти взгляды не противоположны, просто Мишкин взгляд полнее и ярче, а Валерин абстрактнее. И.Ж. А я бы, честно говря, предпочла не механистический, и не, упаси Б-же, гражданский, взгляды - а человеческий. Так вот просто и незамысловато : человеческий. А то гражданский - он, знаешь, тоже в такие дебри завести может... Особенно если пытаться понять, что есть "нравственное". В.Ф. Эх, Маша. Мне грустно, что гражданская позиция - это то, что ты считаешь реальной жизнью. Это-то как раз и есть механистическое взаимодействие объектов. Например: Закат над озером - это реальная жизнь. М.Ц. Что же вы так набросились на слово "гражданская"? Что, тоже морализаторство почудилось? Наверное, с учетом аудитории, я неверно выбрала слово. Тоже мне, лектор. Хотелось просто отметить, что Стеф на явления смотрит масштабно, потому как самое маленькое человеческое явление имеет огромнейшее влияние на других человеков. Это называется "эффект бабочки" - взмах ее крыла в Южной Америке может привести к землетрясению в Японии. А Валерка сосредотачивается на самом явлении. В.Ф. При слове "гражданский" даже Т-н хватается за пистолет. Морализаторство в этом слове живет просто. В слове, а не в твоей сентенции, если вдруг обижаться попробуешь. М.Ц. То есть, по Мишкиному, не может быть красивым безнравственное, а по Валеркиному - может. Это как если виселицу сделать из красного дерева и очень изящную, что просто глаз радует. И Валеркин критерий годится для оценки многих явлений, но для фильмов пригоднее - Мишкин. В.З. А если в музей оружия зайти. Насколько я помню, именно в области оружия эстетика играла не последнюю роль. А, кстати, сумеет ли кто-нибудь на взгляд отличить парадный меч, никогда не бывавший в битве, от меча палача. Поправьте, но кажется, не всегда для отделения головы использовался топор. В.Ф. Я бы сперва попросил уточнить, что такое "безнравственное". Виселица, кстати, не безнравственна - впрочем, я понимаю, она здесь для аналогии. Так вот, про виселицу не скажу, и я вряд ли стал бы восхищаться ее изяществом, а вот, скажем, нагишом на пляже загорать - это безнравственно, но глаз, между прочим, радует. А вот кинофильм American Pie тоже безнравственный, но глаз ни фига не радует.
|
